Io, anzi noi perché c’era anche Daria (l’altra autrice di questo blog), ero alla conferenza ma non ho letto il libro (mi sono permesso di citare Alien solamente per via dell’articolo del Corriere). Non è che non abbia compreso le ragioni per le quali è stato sviluppato il lavoro e le relative conclusioni (capiamoci, mi sembra ovvio che un messaggio scientifico non possa essere trasmesso al “popolo” che con travisamenti ed errori (e difatti sa Dio cosa ha capito “l’uomo medio” dell’evoluzione)) ma il risultato finale della conferenza mi ha lasciato un po’ perplesso.
Lo sviluppo della conferenza non era lineare e non semplice capire cosa volevate dire. Mi sarei aspettato una presentazione di voi due, una presentazione del lavoro (idea di partenza, conclusione e due parole sullo sviluppo logico tra i due punti), solamente dopo i filmati ed una conclusione finale. Ripeto, non ho letto il libro, ma immagino che vi siate posti delle domande a cui abbiate cercato di dare delle risposte facendo un’analisi delle opere artistiche. Io ho seguito la conferenza ma, se anche con una certa difficoltà, una piccola parte delle risposte posso averla intuita, le domande di partenza non so proprio quali fossero.
Il risultato finale sembrava, a mio parere, la semplice proiezione di tutte le opere artistiche che potevano essere ispirate dalla teoria di Darwin. A questo modo di procedere, che era quello che traspariva nella conferenza e non so in che relazione si trovi con quello che avete realmente seguito nella realizzazione del libro, muovo una critica di carattere più “intellettuale” (e che poi sarebbe quella all’origine dell’articolo): come stabilire a che punto un’opera sia ancora legata alla teoria di Darwin? Se lo scimmione diventa di per se stesso un simbolo il suo uso da parte di uno sceneggiatore è ancora un modo di attaccare l’antropocentrismo? Io amo 2001 Odissea nello spazio forse più di ogni altro film (il Grande sonno però…) ma quando le interpretazioni che se ne possono dare diventano pure speculazioni e sono totalmente staccate dalla realtà? Kubrick stesso ne dice “Ognuno è libero di speculare a suo gusto sul significato filosofico del film, io ho tentato di rappresentare un’esperienza visiva, che aggiri la comprensione per penetrare con il suo contenuto emotivo direttamente nell’inconscio.” ed ancora “Se qualcuno ha capito qualcosa, ciò significa che io ho sbagliato tutto.”. Perché è arte che trasmette un’emozione solamente giocando con la nostra parte razionale, senza avere un reale significato. Capire se il film sia legato o meno alla teoria Darwiniana è una cosa seria o sconfina nella psicologia dell’autore?

Questa ultima critica è legata a quello che ho percepito del vostro lavoro e, quindi, figlia della prima. Non dico che non sia ragionevole quello che avete fatto, ma quello che se ne è trasparito lasciava un po’ perplessi. Sembrava che cercaste di proiettare tutti i film in cui compariva uno scimmione Daria infatti arrivata a casa ha visto la pubblicità del Crodino ed ha pensato “No, ancora Darwin”

Hai ragione sulla mia personale inesperienza nel comunicare in pubblico, specialmente in una situazione logistica complicata come quella di ieri sera, ma credo di aver espresso le basi di ciò che intendevamo, basi che non ritrovo in ciò che hai scritto. Il punto non era assolutamente “catalogare ed etichettare” i film, né trovare “concetti astratti” dietro di essi secondo una logica più o meno aleatoria.

Proponevamo invece di seguire come, secondo quali logiche e modelli, in che forme, una teoria scientifica (nello specifico quella darwiniana) potesse arrivare a influenzare e permeare l’immaginario popolare tramite una diffusione culturale (quindi letteratura, arte, e poi soprattutto cinema).

La teoria darwiniana ha avuto un forte impatto sulla società: c’è stato quindi fin da subito una traduzione da un campo ristretto (scienza) a uno molto più ampio (culturale).
Questa traduzione implica per forza di cose dei tradimenti (esagerazioni, semplificazioni, etc.) – come pure ci sembra di avere sottolineato più volte. Nonostante questi tradimenti, ciò che resta dell’originale pensiero scientifico è stato in grado di passare al lettore, al pubblico, agli spettatori contribuendo a mutarne il punto di vista. Ossia: NONOSTANTE il legame magari percepito come labile tra dato scientifico originario e prodotto artistico, il risultato ha contribuito all’affermazione di un nuovo paradigma – quello evolutivo.

In questo senso le arti visive, la letteratura e il cinema, anche solo dialogando, duellando, ponendosi domande sui meccanismi dell’evoluzione, hanno contribuito a incrinare le radicatissime idee 1) antropocentriche (l’uomo come essere a sé stante, separato dal contesto animale e naturale) e 2) fissiste (l’uomo come essere immutabile). Hanno cioé contribuito a spodestare l’uomo dal suo fortino di presunta superiorità, mettendolo di fronte alla continuità e prossimità con il mondo animale e naturale; hanno contribuito a rendere la specie umana consapevole del processo di mutazione cui sono sottoposte tutte le forme viventi, lei inclusa.

Naturalmente, come pure ci sembra di aver sottolineato, la lettura è simbolica, metaforica, e non letterale. Da un punto di vista letterale certamente né King Kong né tantomeno Alien (di cui comunque non abbiamo parlato durante la conferenza) annoverano tra i loro padri Darwin.

p.s. non si trattava di una scultura, ma di una vignetta apparsa nel 1882 su «Punch», rivista satirica inglese: «Man is but a worm».

p.s.2 sul rapporto Darwin-arte, ti segnalo questa mostra, attualmente in corso a Francoforte: “Darwin – Art and the Search for Origins”, http://www.schirn-kunsthalle.de/index.php?do=exhibitions_detail&id=88&lang=en